5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

【iPod】Appleロスレス(可逆圧縮)スレ【iTunes】

1 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/02/27 11:22:04 ID:RKDqNSeT
俺AAC128kbpsで取り込んでるんだけど(たくさん曲いれるために)
ロスレスにすると容量はどうなるのかな

2 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/02/27 11:32:50 ID:OgENA+bK
増えるよ
















































3 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/02/27 11:50:21 ID:xXK+yFXD
その増え方はふえるふえるワカメの如し。

4 :1:05/02/27 11:52:47 ID:RKDqNSeT
そっか・・・。
mini4Gだから使いづらいなぁ・・・・。
でもやっぱりCD音源と同等ってのは魅力的

5 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/02/27 12:01:14 ID:xXK+yFXD
まあとりあえず
単 発 質 問 ス レ 立 て る な

ちなみにファイルのサイズがでかくなればでかくなる程電池の持ちも悪くなる。

6 :1:05/02/27 12:03:40 ID:RKDqNSeT
いや、単発質問スレとして立てたわけじゃないんですけれども。
まぁロスレスについて語るってことで。いきなり質問してスマソ。


7 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/02/27 12:20:14 ID:Kwro/UVm
別に語る事なんて・・・。

8 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/02/27 14:11:38 ID:VTEqr7Pu



最適なエンコード設定を検討する Part1
http://bubble3.2ch.net/test/read.cgi/wm/1109351918/


こっちでやれハゲ




9 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/02/28 06:39:22 ID:La1RP6Eh
音飛びとシークノイズ?がつらいねぇ
あと今までCDで慣れてたからか、音もとても悪く感じるし
一日使っても4〜5時間だから燃費の悪さは許容できるんだがなぁ

10 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/02/28 20:12:23 ID:O36v5Pz+
iPod FAQサイト
http://www.google.co.jp/search?hl=ja&c2coff=1&rls=GGLD%2CGGLD%3A2004-42%2CGGLD%3Aja&q=iPod%E3%81%BE%E3%81%A8%E3%82%81%E3%82%B5%E3%82%A4%E3%83%88&lr=

11 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/03/02 00:57:30 ID:HgeNFRbP
ロスレスは音源格納用だ。転送時にはAACに変換。落ち着いて聞きたい時は
部屋でCDかレコードだろ。テントに羽毛布団はいらん。

12 :名無しさん@お腹いっぱい。:05/03/04 06:29:15 ID:6ZY4WItx
確かにパソコンで音楽聴くにはAACで十分


13 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/22(火) 01:12:08 ID:HKg0mRcR
iTunesのコピープロテクト破られる: DeCSS作者がソース公開
ttp://www.fairyland.to/articles/8/22/#d31123

> iTunesで購入したコピープロテクト(暗号化)されたAACファイルでも、 「平文」のAACとして無劣化で取り出せるという。



フリーの Apple Lossless (ALAC) デコーダ
ttp://www.faireal.net/articles/8/04/#alac

>テストしたら、ちゃんと動作した。

14 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/22(火) 14:30:51 ID:3SIKuC03
ていうより、俺はAAC192kbpsで取り込んでいるわけだが、
それが128kbpsよりどの程度意味のあることなのかを知りたい。

一時ロスレスで取り込んだけど、容量食い過ぎですぐやめたよ。

15 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/22(火) 15:16:39 ID:QPVeDTEO
>知りたい。

って、聞き比べればすぐだろ。

16 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/23(水) 00:25:41 ID:ejlTBUFt
>>15
> >知りたい。
> って、聞き比べればすぐだろ。

いや、聞き比べてわかるくらいなら質問せんよ。
そんないい耳持ってない。
てことは、128kbpsで十分てことでFA?> 自分

17 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/23(水) 12:22:01 ID:kke0evVb
>>16
自分が128kbpsで満足してるならそれで十分だと思うよ。
下手に可逆や高ビットレートにして容量と再生時間を喰われても意味ないでしょう。

18 :16:2005/03/23(水) 13:54:42 ID:ejlTBUFt
>>17
そうだね。サンクス!

19 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/24(木) 13:42:55 ID:oczl3skA
取り込む時はロスレスにしといてipodに転送するのはAACにしてる
HDDがパンパンになった時に再エンコしなおすのが面倒くさそう

20 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/24(木) 21:19:01 ID:iB+Bm/Tn
AACの192kbpsあれば、まぁ今より良い環境で聴いてもOKじゃないの?って程度

21 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/25(金) 19:03:21 ID:iTSI8lAf
圧縮は特定の音域で不自然さが出たりするんで、あまり影響のない曲もあったり
する。192kbpsでも高いキーボード音や電気処理されたコーラスなんかヤバイ時
がある。でも通常192デフォで問題無し、としている。

22 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/26(土) 17:09:33 ID:QBjwPsWj
思えば、mp3で変換に試行錯誤してた頃は、
ちょっとした音の違いでも「再エンコしたら良くなるのかな」みたいな
ちっちゃいことばっかり気にして音楽聴いてた。

ロスレスで統一してからは、そういう不安が無くなったことで、逆に
低レートエンコされたshuffleの音を「これはこれで趣があるな」と思えるようになった。
音の情報密度は低くなるけど、なったらなったで面白い場合もあるんだよね。

レート気にしまくってたあの頃は、どっか余裕のない考え方してたんだなと思う。
容量食うのは確かなので、万人にはお勧めしないけど、ロスレスエンコは精神衛生上も有効かもよ。

23 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/26(土) 19:26:44 ID:Q+qch0rZ
アホな↑にどう対応したらいいか分かんない

  ( ^ω^) けど… 
  (⊃⊂)

 ⊂(^ω^)⊃ セフセフ!!! 
  ミ⊃⊂彡


24 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/27(日) 22:44:07 ID:nH8gD+Cx
(可逆圧縮)!?
本当かYo!戻せるの???、やり方教えてエロイ人。

25 :22:2005/03/28(月) 01:13:00 ID:CB5arEzW
そんなにアホかな…
昔の自分を微笑ましくは思うが。

>>24
可逆の定義をどこまでのレベルで考えているかによるけど。
戻せる、という意味ではiTunesでwavに再エンコすればいいし、
そうするまでもなく再生中の波形データもwavと同じものが出てる、はず(実計測じゃないけど)。

26 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/28(月) 09:13:11 ID:sQLe8EnR
最近ipod買いましたが、もしかしてiTunesってコピーガードCDもおかまいなし?
ためしにコピーガード付のCDをインポートしようとしたら何の問題も無く・・・

27 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/28(月) 09:18:50 ID:Vcdj41FW
>>26
それはあなたのCDドライブが優れているからで、
iTunesの手柄というわけではないんじゃね?
他のリッピングツールでも問題ないと思うよ。

28 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/28(月) 11:00:29 ID:T1afkXRC
>>26
Macの場合はそう。

29 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/28(月) 13:03:07 ID:7YKVVtNB
CCCDとかはMacを無視してるからね

30 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/03/30(水) 00:29:30 ID:OWy1JeTg
>>25
アホとちゃうよ。すごくよくわかる。
実際にどう聞こえるかよりも、メンタル面が大事だったりする。

31 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/04(月) 04:14:40 ID:nGM6HcEm
初めてロスレスつかってみた。
素人耳にもよく聞こえるかんじでうれしかったが500MBくらいのCDが
400MBくらいにしか圧縮されてなかった。
CDの半分くらいの容量になるってかいてあったのになんで?

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/04(月) 11:30:09 ID:jK//fysc
winXP使ってるけど普通にCCCD取り込めるぞ

33 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/04(月) 15:05:31 ID:PQMNtHbG
.>>32
だからなに。つかXPとCCCDとは何の関係も無いだろ。

34 :22:2005/04/04(月) 22:16:30 ID:B2Q/Rpeq
>>30
フォローありがとう。
言葉は悪いけど、気休めって大事だと思うんだよね。
WAVと同データだと思うとなんとなく聞き方も丁寧になったよ。

>>31
嬉しく感じたならよかったよかった。
でも圧縮率に関してはそんなもの。公式の書き方は誇張されてるね。
中には半分程度になるやつもあるけど、音による。
ジャズとかクラシック系はけっこう圧縮率高いかも。

35 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/07(木) 19:51:13 ID:6V4b/7x8
>>31
確かに半分には滅多にならないね。
夏川りみとかおとなしめの音源は半分近く(700〜800kbps)まで縮んでるけど、
ロックは圧縮が効きにくくて 1100〜1200kbps くらいまでしか縮まない。

36 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/07(木) 20:59:58 ID:F6TRAqac
ロスレスで取り込んだの聞いいてたらなんか音飛びが多いんだけど
これは再生時の問題ですか?ファイルのデータに問題なければ
とりあえずはいいんだけど。折角読み込み早くてもやり直してたら
意味ないよ。


37 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/07(木) 23:38:43 ID:/iNesyFH
>>36
音飛びしてるのは何?
iTunesでなら、リッピングの問題。
iPodだと、曲あたりのキャッシュの限界を超えた際の
一時的な音飛び。(これは現時点ハードの特性上回避出来ないので我慢ポイント)

両方で聞き比べて、どっちでも同じ場所で音飛びが起きるならそれはリッピングの問題だね。
どっちにしろ、ロスレスそのものに罪はないよ。

38 :36:2005/04/08(金) 00:22:56 ID:42m6s3Hs
>>37
iTunesで聞いていますが、AACやMP3では音飛びすることはほとんど
なかったはずなんですが。リッピングが問題だとすればどこらへんを
改善すればいいですか?

39 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/09(土) 16:01:02 ID:pOnreLfP
ロスレス自体には罪はないけどiPodとロスレスの組み合わせがだめ
ってことかと。

40 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/09(土) 20:18:36 ID:5111ZNgt
>>36
それが誠なら、アップルにフィードバックすべき。Tunesやファームの修正で
解決できそうな問題だけに。

41 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/09(土) 23:26:02 ID:mLpzpsmX
ロスレスの曲を一括でAAC(or MP3)に変換するにはどうすればいいですか?
そのとき元のファイルは残せますか?

42 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/09(土) 23:30:11 ID:5111ZNgt
できるし、残る。自分でいろいろやってみ。

43 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/11(月) 19:09:36 ID:WX+W0IRc
>>36
36さんはiTunesで聴いてる時に音飛びしてないと仰ってるので、
リッピングの問題ではないと思われます。なんで、改善も何も。

iPodで聴くときは自分のも音とびばんばんしますよ。
現時点でのハードウェア限界だと思って割り切って聴いてます。(フィードバック済みだけど)
どうしても我慢出来なければ素直にレートを下げてエンコードし直すのをお勧めします。


>>41
shiftキーを押しっぱなしにしながら選択してみるといいかもしれません。

44 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/12(火) 15:09:14 ID:VR474Pj7
可逆圧縮って言うことはもとのCD時のデータに戻すと
ファイルの容量増えるんですよね?
音質変わらずデータ圧縮とは意味が違うというのであってますか?

45 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/12(火) 15:30:21 ID:yJ/BSOUy
>>44
質問の意味がイマイチつかめないんだけど、ロスレスなんかのことなら
布団収納袋みたいに保管時にはペッタンコにコンパクトになるけど、使
用時には元の大きさに復元するということらしいです。不可逆の場合は
羽毛や綿を幾分抜いて収納するんで使用時に若干寒いということらしい。
もっと高度な話は↓

46 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/12(火) 22:04:00 ID:UAbGQtgE
説明ウマイな。

47 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/12(火) 22:18:15 ID:8u60H9YQ
>>45
音楽は、布団ほど無駄なカサ(冗長部分)がないので、残念ながらあんなぺっちゃんこにはなりません。
そのまましまうよりはいくらかマシ、程度。


48 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/12(火) 23:36:10 ID:yJ/BSOUy
>>47
J-Popとか結構冗長ですよ、って意味違う

49 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/13(水) 00:54:23 ID:JpJ5Edat
今後ロスレスでいこうとそのために外付けHDD買った。
最初160GBのを考えてたけど結局250GBのにしたので
あんまり圧縮する意味がなくなったよ・・・

50 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/13(水) 01:58:23 ID:12YlWFZW
>>49
ノイズ問題とバッテリー問題はクリアー?

51 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/13(水) 19:36:25 ID:GVTdBN8Z
>>44
何かロスレス圧縮とmp3圧縮の定義を勘違いしてるっぽいけど、
俺もあんまり専門的なことが分からないので上手く指摘できない。

どんな形式のファイルでも、プレーヤーが再生する際にはデコードして聴くのはいっしょ。
プラモデルに例えてみようか。

mp3は一旦完成したプラモデルを滅茶苦茶に壊しちゃうの。
だからレート設定によっては相当小さな箱に詰められる。
再生時にプレーヤーが完成品に戻すけど、
人によっては継ぎ目が気になるかもしれない。

ロスレスは元のプラ骨組み状態で保存してるから、
再生した時には当然のごとく綺麗な完成品が出来る。

…いまいち分かり辛いなあ。
音楽としてはロスレスの方がいい状態に戻せるんだけど、その分容量は食うし。
実際の処理的にはmp3の方が大変で高度なことをやってるんだよね。

52 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/13(水) 20:02:14 ID:UyrRsWHs
可逆圧縮というのは、元のデータを完全に復元できる(=全ての情報を
捨てないで持っている)場合でつ。

細かい話は書きませんが、音楽データや文書は「冗長」です。
符号の出現率に偏りがあったり、繰り返しがあったりします。
例えば「MacMacMacMacMacMacMacMacMacMacMacMac」は
「Macが12個」と書くとずっと短いでしょ。

一方AAC、MP3、ATRACなんかは全て、一部(つうか多く)のデータを
本当に捨ててしまっていて、捨てたデータは二度と帰ってきません。
データの捨て方が上手だと、人間の耳にはわからないようにできるんですよ。

53 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/13(水) 20:59:52 ID:JpJ5Edat
ロスレスのファイルをオーディオCDとして焼くと容量増えると
思うよ(WMAの可逆圧縮ではそうだった)。

54 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/16(土) 17:26:56 ID:R6BSVDbF
1、CD→ロスレス→AAC160kbps
2、CD→AAC160kbps
だと1のほうが2よりファイルサイズ少し小さかった。
一旦復元してから変換してくれるのではないみたい。


55 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/16(土) 18:59:21 ID:UJsCAy9V
>>54
その観察結果からその結論を導き出すことはできないだろw

56 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/17(日) 00:04:36 ID:dRb8gz8q
>>54
同じCDの同じトラックを同じ形式で複数回エンコードしても
その結果が必ず同じになるとは限らないでしょ。

57 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/17(日) 00:26:43 ID:CWiI9X9Y
1と2は同じになるし、同じCDの同じトラックを同じ形式で複数回エンコードしても結果は同じだ。
逝かれたドライブ使ってんじゃねーの?

58 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/17(日) 12:38:50 ID:iuApPfzN
>>54
それ音源の時間が違わないか?
CBR 160kbpsって、1秒あたり160kbit=20KBのデータを持つから
全く同じ時間の音源なら違う曲でも全く同じサイズになるぞ。

59 :56:2005/04/17(日) 17:23:23 ID:afIwJIJB
書き方が悪かった。>>54のドライブはそもそも
リッピングの時点で何かポカやってるだろ、という事を言いたかったのよ。
同じ曲を取り込んでも、片方にはノイズが走ったりしてると圧縮後の容量は当然異なる。

60 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/19(火) 06:17:22 ID:oEZ7KjWs
ロスレスで聴きたいなら、iPodをどこかに置いた状態で聴くことだね。
ファイル容量が大きくなるということは、
バッテリ寿命との関連で語られることが多いが、
その他に、HDDの故障率を高くすることと関係する。

HDDと、データを読み取るヘッドの距離はミクロン単位の幅で、
しかもディスクの高速回転によって生じる気流で
ヘッドが浮いている状態になっている。

iPodは、曲演奏を開始した瞬間に、将来演奏する曲順に
キャッシュに一気に溜め込んでから、
HDDにアクセスすることなしに延々と演奏する。
ACC128なら、機種によっても違うが、25分程度だ。

それをロスレスにしてしまえば、
頻繁にHDDにアクセスする機会を増やすことになり、
持ち歩く振動で、ヘッドは何度もディスクと接触の危険がある近さまで接触する。

振動によって、ヘッドが自動的に退避するので、
ロードが満足にできずに、音とびをするわけだが、
振動が大きければ、ディスク表面の潤滑剤を大きくえぐり…

結果、傷だらけのディスクとなる。
いつ、ディスクとヘッドがもろに接触して壊れてもおかしくないiPodのできあがり。


61 :WMAへ変換:2005/04/19(火) 07:31:22 ID:yugI1+Ch
豊富な曲データベースなど扱いやすいiTunesの普及で、FLACやWMA LOSSLESSよりもAPPLE LOSSLESSのほうがメジャーになるかと思ってApple LOSSLESSで曲をためています。
しかしiPod以外のPlayerも使うためロスレスからWMAに変換する必要が出てきました。
iTunesはWMA→AACやAPPLE LOSSLESS→AACなどに変換はできるけど、逆のAPPLE LOSSLESS→WMA(LOSSLESSじゃない)変換はできません。
APPLE LOSSLESS→WMAとするプラグインやソフトは存在するのでしょうか?
ググッたけどありませんでした。
WindowsMediaPlayer側でAPPLE LOSSLESS変換に対応してくれるプラグインでもいいのですが…、どちらにせよ見つけられませんでした。

62 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/19(火) 07:42:40 ID:np+ofgav
lossless→wave→ほかのソフトでwma
しか無いんじゃないかな。タグは諦める。

63 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/19(火) 18:22:21 ID:PpCSmLR8
松下(National/Panasonic/Victor/JVC/Technics/Quasar/PanaHome)8兆8500億  日立製作所8兆8000億 クソニー7兆1500億 東芝5兆5795億 NEC4兆9068億 富士通4兆7668億 三菱電機3兆3096億 三洋電機2兆5999億 シャープ2兆2572億 各社の売上高。

しかもクソニーは電気部門で赤字、利益は松下が3000億なのに対し、クソニーは1000億(エレキ赤字、スパイダーマン2のおかげで黒字)
さらにソニーの場合、有利子負債が1兆5000億も残ってる。
特許件数も松下が世界第2位なのに対しクソニーは10位。 時価総額も松下が上。
これに対してソニーの言い訳→「家電メーカーの松下とAVメーカーのソニーの売上を比べないで」
映画、音楽CD、銀行、生命保険、損保、ゲームで稼いでるクソニーがAVメーカー?
これだけ手をだしておいて売上がそれだけなの?ホント信じられない!

ブランド力も最近では若者に人気のPanasonicに対しソニーは中高年層のウォークマン世代に人気・・・
最近の流れとして低価格戦略で安物を売っているというイメージが定着しつつあるソニーに対し、圧倒的高価格なままでも売れるPanasonic
DVDレコーダー、ブリッジメディア、デジカメ、薄型テレビなどのデジタル家電はすべてPanasonicが勝っている。

Panasonicはデジタル家電の重要なキーデバイスを押さえており、DVDレコーダーやプラズマテレビのシェアは世界No.1
世界でもブランド力は強く売上も8兆8500億で世界最大の家電メーカーである。
ソニーは(SONNY)=「坊や」という意味 プ


64 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/22(金) 01:24:02 ID:4BQiap1L
>>60
ちょい桁が違う。 HDDの記録面とヘッドの隙間はミクロンじゃなく、ナノ単位の10ナノメートル程度。
それから、マイクロドライブの動作時の耐衝撃性は100G以上。 PC用の3.5inが50程度だから倍以上。
それほど神経質になる必要はない。

65 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/22(金) 11:44:22 ID:nQZMJa5d
ロスレスと非圧縮のWAVのどちらで取り込むかまよってるんですが
別に音の編集とかしなくてPCで聞くのがメインならロスレスのほうが
PCへの負担が少なくていいのでしょうか?ファイル容量が少なくてすむ
以外のメリットってありますか?

66 :名無しさん@お腹いっぱい:2005/04/22(金) 22:29:15 ID:aL+mcknP
>>65

なるほどね

パソコンで聞くだけならロスレスでなくてもいいんじゃないかな
AACで十分なだと思うんですが

ロスレスやWAVで取り込めばすぐ一杯になちゃいますよ



67 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/22(金) 22:41:50 ID:Qv4OGs+y
3

68 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/23(土) 12:14:20 ID:ixYCPof9
4

69 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/23(土) 12:24:11 ID:wEn9jM4K
>>65
ape や flac などの可逆圧縮にはタグがつけられる。

ロスレスで保存しておけば、すぐにwavに変換できるわけだし、
wavにしておく必要はないんじゃないかな。

1万円ちょい出して、現在の定番、250G程度ののHDDを買えば、
500枚近くのCDが可逆圧縮で入るのだし、
圧縮音源とはやはり音が違うし、エンコし直しも高速にできる。
おすすめ。

70 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/23(土) 13:22:24 ID:VFngXFUK
ロスレスにもタグつけられる?

71 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/23(土) 15:36:28 ID:2+5+PFu+
>>66
…?
なぜこのスレでそのようなアドバイスを。

>>65
>>69の言うようにファイルにタグが付くので、
iTunesのライブラリファイルがエラー起こした際の被害が最小限で済む、というメリットがあるかな。
(再生回数、レート設定あたりは確か消失する)
他プレイヤーでwavを使いまわしたい場合はwavで保存してた方が利便性は上がるけど
そうでなければロスレスでいいんじゃない?

72 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/28(木) 02:54:50 ID:TtRmPaRL
えーと、外部にバックアップのHDD必須ってことで。
160GB1万5千円くらいで買えるんだから。

73 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/28(木) 21:36:30 ID:kIMw6Akb
アップルロスレス圧縮って音質劣化するんだろ?
「非可逆圧縮のファイルを聞くよりましだけれど、
可逆圧縮とはいうが圧縮しているのでやはり劣化している」
とかなんとか書かれてたぞ、アサヒパソコンに。
書いてたのはAV評論家の朝倉なんとかいう人だった。

74 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/28(木) 21:42:08 ID:2uiM+TKo
アダルトビデオ評論家?

75 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/28(木) 21:52:22 ID:NoabG+/w
>>74
AV板をアダルトビデオの板だと思ってる馬鹿とかいるよな

76 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/28(木) 22:05:18 ID:2uiM+TKo
まぁ、馬鹿にマジレスしてやると。
その朝倉の考えではZipだのSitだのの圧縮ファイルが元に戻せないって事になるんだが、それで良いと思うか?

77 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/28(木) 22:08:56 ID:TtRmPaRL
圧縮状態で聞けば、音質低下するだろ。
下らない。

78 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/28(木) 22:59:51 ID:1GSKZ1XD
え?

79 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/28(木) 23:09:56 ID:Ivr2oQBh
はぁ・・・。

80 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/29(金) 02:24:30 ID:PDzPtSDn
こんな過疎板で釣り目的とも思えないけど…
まあ、専門知識が無い私めのような馬鹿が
77みたいな尊い方を説得出来るとも思えないので
割と有名なとこの参照リンクを貼っておくよ。

http://www.watch.impress.co.jp/av/docs/20040517/dal145.htm

あと、「デコード再生」の意味分かってらっしゃいますよね?

81 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/29(金) 09:15:00 ID:XJTrBnke
言葉の意味だけ見ると
ロスレス=ロス(損失)がない
可逆圧縮=(圧縮時はロスがあっても)完全な状態に戻すことができる
と微妙に違う意味に読めるのだが・・・。もう少しネーミングに
気をつけて欲しいが気にし過ぎかなあ。


82 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/29(金) 11:06:29 ID:a5okaaoZ
mp3等の音楽ファイル圧縮はフルイの目の荒さを調節して細かい音を捨ててファイルを小さくする。
可逆圧縮は音楽ファイルの中で良く使われている記号を置き換えると思っていたんだが。


「ぬるぽぬるぽぬるぽぬるぽぬるぽぬるぽぬるぽぬるぽぬるぽぬるぽ」を
「ガッ10回」に置き換えるようなもの。

83 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/29(金) 13:39:08 ID:XEai47LC
>>81
ん?「圧縮時にはロスがあっても」ってどういう意味?ロスのある圧縮はその時点で可逆圧縮じゃないと思うけど…
リッピング時のロスのことじゃないよね?

84 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/29(金) 17:34:43 ID:I758V+7x
>>73
晒しきぼんぬw

85 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/29(金) 17:50:46 ID:XEai47LC
>>77
圧縮=劣化だと思ってるのか。
まあmp3だけしか知らないとそういう勘違いをするのかもしれないが…

圧縮ってのは本来可逆なもんだろ?
元に戻せなければ圧縮する意味が無い。

jpgだのmpgだのは、圧縮っつーか、劣化圧縮。
わざわざ劣化処理を加えてるわけだから、単純な圧縮ではない。

86 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/30(土) 22:23:10 ID:2b6so2XY
AV板より転載
麻倉神のお言葉inアサヒパソコン

AACは、MP3よりはましな規格だが、それでも圧縮の瑕疵は多い。幸い、iPodには、「アップルロスレス」という、可逆符号化のモードがある。
完全にオリジナルの符号に戻るというのがフレコミだ。使ってみたところ、なかなか調子が良い。
もっともロスレスといっても、圧縮はしているわけで、完全に元の音ではないが、AACなどに頼るより、はるかに良い。
 音質に関するもうひとつの一般原則に、変換や接続はなるべく省くことがある。変換すればするほど、音質は劣化する。
それはアナログ、デジタルを問わない。パソコンでのCD取り込み方法で、音質が劣ったのは、USB経由のドライブだ。
外部ドライブからUSBで信号が来るという状況では、変換が何回も行われており、内蔵のドライブに比べ、クオリティーは劣る。
 ドライブでのCD取り込みも、特別に「2度だし法」で行う。まず1度再生してTOC信号を読んだタイミングで、イジェクト。
もう1度入れて再生する。一般に1回目での再生と2回目を比較すると、かなりの違いがある。
音がほぐれ、しなやかになり、パーッと視界が開け、見通しが良くなり、音の流れがナチュラルで流麗になる。
1回目だけ聴いていると、そんなものかという感じだが、2回目を聴くと1回目がいかに硬い音であったか、思い知れるのである。この効果には、サーボ電流が2回目の方が安定するという理屈が与えられる。
 実は、この2度出し法は、ホームオーディオではものすごく音質向上できるやり方で、CDプレーヤーなどでそれを実演すると、みなまるで魔法に掛かったように、あっけにとられるのが常だ。ぜひ皆さんも家でやってみよう。
 再生での注意はヘッドホン選び。間違っても付属のヘッドホンを使ってはダメ。音が良くない。私はオーディオテクニカのATH-EC7を愛用している。イコライザーはフラット以外は音が悪い。
 さてここまでくると、超絶の高音質がiPodから再生される。私のU2iPodを聴いて、卒倒しない人はいない。

87 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/30(土) 22:28:35 ID:ZcXzOCTB
単に圧縮技術を知らんだけかw
著作権保護の為の暗号化によってノイズが乗る とか言い出しそうだな。

88 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/30(土) 22:36:56 ID:d/tQrCt2
いや、もうここまでくると「電波」かとw

89 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/30(土) 22:48:06 ID:2b6so2XY
USB接続のドライブだとデータが化けるということになる。
USBケーブルの中をアナログデータが通ってたら笑えるw

90 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/04/30(土) 22:54:53 ID:ZcXzOCTB
>89
うっかりケーブルを踏むと、そこからデータが流れなくなってしまう とかも言いそう。

91 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/02(月) 12:49:20 ID:nMe8tUM3
ピュアオーディオ=十中八九は電波ってのがCD以来暴かれちゃったよね。
どのブランドのMDメディアで高音が出るの出ないの書いたり。
(おまけがついてOEM製品)w

某板では内緒だよww

92 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/03(火) 18:36:07 ID:rKLQMADq
>>86のネタ元であるAV板の麻倉神スレが消えちゃったw

93 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/03(火) 19:20:27 ID:PIGEUgML
つーか、AV機器板の入ってる鯖が、午前中から落ちてるんだが・・・
http://users72.psychedance.com/logview.php?srv=hobby7.2ch.net

94 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/03(火) 22:28:15 ID:VRKRxgDu
つうか、ロスレスを iPod で聴いてもあまり意味ねえ。

Apple lossless は、AirTunes と組み合わせて、据え置きコンポに
光入力して聴くモンだ。
 特にクラシックファンだと、同じ作曲家の作品をオーケストラ別、
指揮者別で聴きくらべたい時があるが、大量の CDを入れ替える
のがまんどくさいときに、iTunes でパッパと切り替えることのでき
るのは最高に便利だ。ロスレスなら音質も妥協しなくてすむからな。


95 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/03(火) 23:00:32 ID:/+cEvDUy
>>94
神様が力一杯
「AACは糞!ロスレスの方がマシ!!wav最強ぅッ!!!」
ってシャウトしてるんだからしょうがねえだろw

96 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/03(火) 23:45:58 ID:PIGEUgML
意味がない事はないが、ファイルサイズと音質のトレードオフ
の関係になる罠。
再生時間が犠牲になっても構わん香具師は使えばよろし。

97 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/04(水) 02:05:40 ID:qSbm5H6C
>>96
>意味がない事はないが、ファイルサイズと音質のトレードオフ
>の関係になる罠。

 AAC 192 Kbps 以上になると、よほどのコンポでも CD と聞き
分けるのは難しいぞ。ましてや iPod で聞き分けるのは不可能
だろ。

98 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/04(水) 12:09:33 ID:pZlsVjD+
自信たっぷりだなw
音の密度って問題があるから、iPodでも聞き分けは
出来る罠。
iPodをバカにし過ぎ。
まぁMX500程度の分解能じゃ難しいが。
人の声よりシンバルやティンパニー、トライアングル、
バイオリン、チェロなんかは分かりやすい。

99 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/04(水) 23:07:22 ID:FDoJUWAK
聞き分けるのは可能だろうな。ただ可逆にしろ不可逆にしろ音は悪いが。

100 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/04(水) 23:20:27 ID:pZlsVjD+
>は悪いが

その手の話は隔離スレに逝き給へw

101 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/05(木) 14:23:51 ID:RIWSMHx0
仮に、聞き分けるのが不可能なのが事実だとしても
それを無駄と思うかどうかは個人の価値観ですので…

次はブラインドテストがどうのこうの言い出す予感。
なんかwavだのロスレスに恨みでもあるのかと思うくらい否定する圧縮音源信者がたまにいるよな。

102 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/05(木) 16:44:47 ID:qvE7HufV
耳だけで音楽を聞いて優劣を論じても意味無いだろ と生演奏厨を装って混乱させて見る。

103 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/05(木) 22:14:52 ID:NiC7g5SW
>>101
極度に圧縮を毛嫌いする麻倉某みたいな阿呆に対する反動じゃね?
明らかに圧縮がなんだか理解できてない上に、音質すら聞き分ける能力すらない麻倉某みたいな奴がノーノーとしてたら、
そりゃ反動分子も出てくるだろうってなもんだ。

104 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/08(日) 19:28:31 ID:8wnF8sX4
ロスレスは拡張子がダメ
AACと区別付かないし

105 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/09(月) 03:15:48 ID:dU4yGtNS
wmaのロスレスって拡張子も変わったっけ?

106 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/09(月) 04:31:44 ID:/rhjuIvr
ぶっちゃけデコーダの質がわるければ
wav>アップルロスレスってこともありうると思うんだけどな

まぁおれは麻倉大先生のようなお耳をもってないから聞き分けられないけどね

107 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/09(月) 08:49:45 ID:09R1/uDu
デコーダーの質って完全に元に戻せるかそうでないかという
だけでは?

108 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/09(月) 11:09:24 ID:0x+dm37W
圧縮ファイルから復元したデジタルデータをアナログのオーディオにする作業も含めてデコーダの役割と捉えているのでは?

109 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/09(月) 13:30:30 ID:dU4yGtNS
非可逆の場合、デコーダの質というか復元の仕方で
どうこうってのはあるけど、可逆の場合影響すると
したら、もろにCPUのパワーあたりだから。
影響があったとしても。
PCの場合は、デコードした先のどの経路を辿って
音が出てるのかは問題になろうが。
WAVがASIO通ってるのに、可逆がシステムの音源
くぐってるなんて場合は、そりゃ音が違ってきますな。
まぁ極端に圧縮率の高い場合の可逆は、場合によっては
・・・という事もあるが。

110 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/09(月) 16:08:50 ID:KYlZYeAO
まぁ、iPodなら差は出ないだろう

111 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/09(月) 16:55:06 ID:aP4tXrPy
IPODはウンコだからなw

112 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/05/30(月) 22:10:37 ID:qLvqblC5
家にある2000曲を全てAAC256からロスレスにエンコし直した。
MP3192→MP3256→AAC192→AAC256ときて、ロスレス。
音質の変化云々以前に、もう、この方式でいいだろうか?このレートでいいだろうか?
と余計な事を考えなくなった精神的な点で非常に効果があった。
もう、”比較”という行為が小さな人間のする事に思える。
単純にメロディが楽しめる様になりました。

113 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/06/02(木) 17:27:46 ID:6iwFaHra
>>112
そのでき上がったロスレスデータは元々mp3 192だった物ではないだろうな。

114 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/06/03(金) 00:00:59 ID:loxL9Loi
読みようによってはそう取れるな。一回一回CDからエンコしてるとも取れるが。

115 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/06/03(金) 12:47:23 ID:k7ncOxi9
重複+乱立
誘導

最適なエンコード設定を検討する Part1
http://bubble3.2ch.net/test/read.cgi/wm/1109351918/

116 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/06/04(土) 09:04:05 ID:n06LaqTS
>113
そういう落ちも微笑ましいですね。
でも、現実にそういう人もいるかもですね。
>114
確かに1行目はそう取れますね。

CDから再エンコです。すいません。

117 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/06/04(土) 15:38:03 ID:2FCuG0CX
>>112
分かるよ。俺もそうだった。だから逆にエンコード設定を試行錯誤する人の楽しさも分かるんだよね。
俺はそういうの楽しめないタチだったから、さっさと見切りつけてロスレスに移行して良かったと思っている。

そんなわけで、レート設定に悩む人を「小さな人間」とまでは思わないけど、
「今後何年も使えるフォーマットを使いたい云々、でも音質は譲りたくない、どんな設定が一番いいのか?」
とか言ってる人の選択指の中になぜwavやロスレスが無いのか、不思議に思うことはある。
ああいう人達って、今後HDが更に大容量化した時も、まだ非可逆圧縮音源使うつもりでいるのかな?

118 :名無しさん@お腹いっぱい。:2005/06/06(月) 00:02:21 ID:X1XlsVJi
>>117
112です。
>ああいう人達って、今後HDが更に大容量化した時も、まだ非可逆圧縮音源使うつもりでいるのかな?
ここですね。うんうん。
私がMP3に出会ったのは98年頃。
数十MBするのが常識の音楽ファイルが3MB〜5MBになっちゃって、
しかもCDとそう変わらない様な錯覚を感じたあの出会いは衝撃でした。
当時のPCはDISKも何GBも余裕がある訳では無かったので、サイズ>音質という優先順位でした。
で、最近出会ったのが「AirMacExpress」。しかも先日はリモコンまで手にしてしまったです。
こいつの光デジタルリンクでオーディオに繋ぎ、リビングでリスニングするのがメインとなった日には、
もうロスレスへの道しか無かったです。
そして、車や通勤ではiPodで曲をそのまんま持ち出す。(ま、移動中は正直MP3でもAACでも遜色ない)
いつの日か、更にDISK容量なんて意識しなくなる日はそう遠くないと思いますが、
その時は可逆でWAVに戻せるし。(iTunesやiPodを使う限りはロスレスでなんの問題も無いですが)

35 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)